El Juez y la IA: Análisis de la T-323

Descargar Sentencia T-323

EL JUEZ ES HUMANO, PERO PUEDE UTILIZAR LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL EN LA JUSTICIA COLOMBIANA.

ANALISIS A LA SENTENCIA T 323 DE 2024 MAGISTADO SUSTANCIADOR JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ.

 

El Juez y la IA: Análisis de la sentencia, T-323 de 2024

 

Como un gran avance en el uso de la INTELIGENCIA ARTIFICIAL en la administración de justicia en Colombia es el análisis realizado en la sentencia T 323 de 2024 por la Corte Constitucional en la Sala Segunda de Revisión, lo anterior al establecer las primeras conclusiones sobre el uso responsable de aplicaciones de IA en las funciones del JUEZ, al respecto veamos las conclusiones:

1. El juez, cuando encuentre necesario y pertinente recurrir a sistemas de IA, puede emplearlos razonada y ponderadamente.

Es vital tener presente que esta razonabilidad y ponderación implica el no reemplazo del juez humano por la IA, al contrario, el juez debe realizar toda la labor de análisis de pruebas, desarrollo del proceso, presentación de la teoría del caso para resolver los problemas jurídicos, y la sustentación de la decisión. Para mayor precisión en este punto citamos la sentencia: “(…) Esto supone un enfoque de protección de derechos fundamentales, que valore y considere las mejores prácticas, así como la aplicación de criterios éticos y de respeto a los mandatos superiores.  De acuerdo con ello, so pena de comprometer eventualmente su responsabilidad a raíz del uso indiscriminado e imprudente de estas tecnologías, el funcionario judicial que las emplee deberá respetar, como presupuesto mínimo en la materia, el criterio de no sustitución de la racionalidad humana, así como atender las cargas de transparencia, responsabilidad y privacidad. (…)”

2. Es factible emplear inteligencia artificial en labores propias de la justicia siempre que el uso de dichas herramientas no remplace labores jurisdiccionales indelegables e irremplazables.

Entiéndase que el uso de la inteligencia artificial no puede reemplazar las labores jurisdiccionales, al respecto en el acápite de conclusiones la sentencia indica: “emplear inteligencia artificial en labores propias de la justicia siempre que el uso de dichas herramientas no remplace labores jurisdiccionales indelegables e irremplazables, como lo son aquellas que requieren del razonamiento lógico y humano a efectos de interpretar los hechos, las pruebas, motivar la decisión o adoptarla.”

Ahora bien, utilizar la IA para fines de reemplazar al juez en el razonamiento lógico y humano implicaría una “violación de las garantías del juez natural, autonomía e independencia judiciales y al debido proceso probatorio por sustitución del funcionario judicial” según lo enseñado por la sentencia estudiada.

Lo más interesante consiste en que si se puede utilizar para: “se podría utilizar la IA en el sistema judicial para los ámbitos de gestión administrativa y documental, así como para el de apoyo a la gestión judicial y la corrección y síntesis de textos.”; todos estos enfocados al ahorro del tiempo y eficiencia en la administración de justicia.

3. La carga de transparencia le impone el deber de exponer claramente cuál fue el uso, el alcance y la ubicación en las actuaciones o decisiones de los resultados obtenidos por la utilización de la IA.

Interesante este principio de transparencia, obliga al juez a informa cuando usa la IA y debe indicar si realizó la verificación de la información brindada por ella, al respecto la sentencia nos indica: “exige del servidor que haga uso de la herramienta estar capacitado en la materia, entender cabalmente sus riesgos, así como poder dar cuenta del origen, la idoneidad y la necesidad del uso de IA y, principalmente, verificar la información suministrada por ella. La carga de privacidad supone la protección de la reserva de datos personales y sensibles que se le dan a conocer al sistema judicial para posibilitar el adecuado cumplimiento de sus funciones.”

En conclusión, si el juez no cumple con el deber del principio de transparencia según la sentencia tenemos que:

1. la emplea en el ejercicio de funciones de raciocinio que son indelegables e irremplazables;
2. no es transparente con el usuario de la administración de justicia revelando el uso de IA y, con ello, compromete la garantía efectiva de su derecho de contradicción;
3. no realiza de manera rigurosa la verificación de la fiabilidad de la información que soporta la motivación del fallo pudiendo comprometer la independencia o imparcialidad debido a los sesgos y alucinaciones de la IA; y/o
4. no adopta las cautelas necesarias para evitar la transgresión de derechos como el habeas data o la intimidad.

 

4. SE ALIENTA LA CREACIÓN DE UNA INTELIGENCIA ARTIFICAL PROPIA DE LA RAMA JUDICIAL COLOMBIANA.

Como un elemento importante dentro de la sentencia es como se indica la importancia de crear una inteligencia artificial propia de la rama judicial que permita ayudar a la administración de justicia en el ahorro de tiempo para una justicia más pronta, específicamente indica la sentencia que esta herramienta debe ser para que: “permita contribuir a la eficiencia de los despachos judiciales y facilitar el acceso a la información, así como reducir a la par los riesgos en materia especialmente de transparencia, protección de datos, alucinaciones y sesgos.”

Nuestra mayor conclusión, es que este es solo el inicio de la apertura a una herramienta que se vuelve inmersa dentro de todas las áreas del conocimiento, la cultura y la sociedad que tiene el ser humano, inclusive la justicia, la aplicación de las normas, la revisión de la verdadera pena en el derecho penal, e inclusive la forma como actualmente estamos actuando. Por ahora, se da una vía libre a utilizar la inteligencia artificial a los jueces, pero esta debe ser responsable, transparente, ponderada y sin reemplazar la labor propia del juez natural.

Nuestra mayor conclusión, es que este es solo el inicio de la apertura a una herramienta que está dentro de todas las áreas del conocimiento, la cultura y la sociedad, y ahora inmersa en la justicia, la aplicación de las normas, la revisión de la verdadera pena en el derecho penal, e inclusive la forma en como estamos actuando. Por ahora, se abre una vía a los jueces para utilizar la inteligencia artificial, pero esta debe ser responsable, transparente, ponderada y sin reemplazar la labor propia del juez natural.